← Toutes les évaluations
FootballLeague CupRound of 64

Nottingham Forest·Leeds

mar. 25 août à 21:00 · City GroundScore final 0 – 2

1
Opportunités
Confiance80

Le plus probable

3 marchés comparés

Ce qui a le plus de chances d’arriver, indépendamment du prix. Ce n’est pas une recommandation : les issues les plus probables sont aussi les moins bien payées.

Plus de 2,5 buts
Sans valeur au prix actuelconfiance 79
50 %
selon le modèle
2,02
cote

À cette cote, il faudrait gagner 50 % du temps pour rentrer dans ses frais. Le modèle estime 50 %, le marché 49 % une fois sa marge retirée.

Les meilleures opportunités

Classées par edge pondéré par la confiance, et non par edge seul, qui met en avant les paris les plus fragiles.

  1. TOP 1
    Nottingham Forest gagne
    gain espéré +9,7 %
    2,36
    cote
    46 %
    de chance
    Confiance80

Les pourcentages sont l’estimation du modèle, pas une garantie. Une probabilité de 68 % signifie qu’environ un tel pari sur trois est perdu.

D’où vient ce chiffre

Pour « Nottingham Forest gagne »

  1. 1
    Les modèles se prononcent

    4 modèles ont contribué, chacun avec son poids.

  2. Modèle de scores (Dixon-Coles)39,9 %
    34 %
    Consensus du marché42,3 %
    24 %
    Modèle contextuel (gradient boosting)60,3 %
    24 %
    Elo football45,8 %
    18 %
  3. 2
    Le méta-modèle combine, puis calibre46,5 %

    Probabilité retenue : 46,5 %, soit une cote juste de 2,15.

  4. 3
    La marge du bookmaker est retirée

    La cote 2,36 implique 42,4 % commission comprise. Une fois celle-ci retirée, le marché estime 42,3 % (marge : 0,0 %).

  5. 4
    L’écart est la différence entre les deux+4.1 pts

    46,5 % contre 42,3 % : un écart de +4.1 points.

Confiance80
Complétude des données93 %

La comparaison porte sur le consensus corrigé de la marge, jamais sur l’inverse brut de la cote. Ce dernier inclut la commission du bookmaker et exagère donc l’écart de deux à cinq points selon les marchés.

Verdict du moteur sur « Nottingham Forest gagne »

Rédigé à partir des facteurs ci-dessous. Rien n’y est affirmé que le vecteur de variables ne soutienne.

Nottingham Forest gagne. Le modèle donne 46,5 % (cote juste 2,15) ; le marché offre 2,36 (soit 42,3 % une fois la marge retirée). Edge de +4,1 points, espérance +9,7 %. Confiance 80/100. Décision : VALEUR DÉTECTÉE. Ce qui plaide pour : + Confrontations directes (33 % de victoires) plaide pour « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Nottingham Forest. + Attaque contre défense (+0,13) plaide pour « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Nottingham Forest. + Rythme offensif (+0,12 buts/match) plaide pour « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Nottingham Forest. Ce qui plaide contre : - Forme récente (-0,58 pts/match) plaide contre « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Leeds. - Forme de fond (-0,25 pts/match) plaide contre « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Leeds. 4 modèles ont contribué (football_dixon_coles 34 %, market_consensus 24 %, football_gbm 24 %, football_elo 18 %). 18 bookmakers cotes ce marché, pour une marge moyenne de 7,2 %. Meilleur prix : 2,36 chez Matchbook. La ligne s'est écartée de 1,7 points de probabilité depuis l'ouverture. Consensus des books affûtés seuls : 42,0 %. Réserves sur les données : * Aucune composition disponible à T-6h ; la disponibilité de l'effectif est utilisée à la place. * 13 variable(s) indisponible(s) : away_coach_new, away_coach_tenure_days, away_long_haul_recent, away_travel_burden, away_travel_km, away_travel_recent_km… * Qualité des données 0,93, complétude 98 %, au 2026-08-25T13:00:00+00:00.

Inconnues assumées au moment de la décision

  • Aucune composition disponible à T-6h ; la disponibilité de l'effectif est utilisée à la place.

Le modèle face au marché

Probabilité du modèle contre le consensus corrigé de la marge. L’edge est la différence, pas l’inverse brut de la cote.

MarchéSélectionModèleMarchéCote justeOfferteEdgeEspéranceConf.Décision
Résultat (1N2)Nottingham Forest46,5 %42,3 %2,152,36+4,1 %+9,7 %80Valeur détectée
Résultat (1N2)Leeds30,9 %29,5 %3,243,40+1,3 %+5,0 %78Écarté
Total de buts 2,5Plus de 2.550,4 %49,1 %1,982,02+1,3 %+1,8 %79Écarté

Qui était d’accord

Poids du méta-modèle et avis propre de chaque modèle.

  • football_dixon_coles39,9 %
    34 %
  • market_consensus42,3 %
    24 %
  • football_gbm60,3 %
    24 %
  • football_elo45,8 %
    18 %

Ce qui plaide pour « Nottingham Forest gagne »

Chaque facteur est adossé à une variable réellement calculée.

  • Confrontations directes33 % de victoires

    Confrontations directes (33 % de victoires) plaide pour « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Nottingham Forest.

  • Attaque contre défense+0,13

    Attaque contre défense (+0,13) plaide pour « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Nottingham Forest.

  • Rythme offensif+0,12 buts/match

    Rythme offensif (+0,12 buts/match) plaide pour « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Nottingham Forest.

Ce qui plaide contre « Nottingham Forest gagne »

Les mêmes variables, lues dans l’autre sens.

  • Forme récente-0,58 pts/match

    Forme récente (-0,58 pts/match) plaide contre « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Leeds.

  • Forme de fond-0,25 pts/match

    Forme de fond (-0,25 pts/match) plaide contre « Nottingham Forest gagne » ; avantage à Leeds.

État du marché

Meilleur prix par sélection, consensus après retrait de la marge, et écart entre bookmakers.

Aucune donnée de marché

Aucun book complet n’est disponible à cet instant.

Disponibilité

Chaque signalement avec le niveau de sa source et son statut.

  • M. Gibbs-WhiteIncertain

    Knee Injury · Probable depuis une source de premier plan · ven. 28 août

  • M. Gibbs-WhiteIncertain

    Knee Injury · Probable depuis une source de premier plan · ven. 28 août

  • M. Gibbs-WhiteIncertain

    Knee Injury · Probable depuis une source de premier plan · ven. 28 août

  • M. Gibbs-WhiteIncertain

    Knee Injury · Probable depuis une source de premier plan · ven. 28 août

  • M. Gibbs-WhiteForfait

    Knee Injury · Probable depuis une source de premier plan · ven. 28 août

  • M. Gibbs-WhiteForfait

    Knee Injury · Probable depuis une source de premier plan · ven. 28 août

Conditions

Aucune prévision enregistrée (salle couverte, ou météo sans effet).

Contexte

Pondéré par la fiabilité de la source et la véracité du propos.

Aucun élément de contexte structuré.

D’où viennent ces données

Chaque bloc de cette page, sa source et sa fraîcheur.

BlocSourceObservationsPlus récente
Rencontre et calendrier
apifootball, theoddsapi
Adversaires, heure de coup d'envoi, compétition.
1mer. 26 août à 04:40
Cotes
1xBet, 888sport, BetOnline.ag, Betfair Exchange (EU), Betsson, Coolbet
18 bookmaker(s) relevés. Chaque prix porte l'instant où le book l'a publié, pas celui du sondage.
870mar. 25 août à 17:23
Disponibilité
signalements de blessures et suspensions
Chaque signalement porte la fiabilité de sa source et la véracité du propos ; les deux pondèrent son effet.
6ven. 28 août à 13:30
Contexte
presse et signaux publics
Éléments extra-sportifs retenus, avec leur poids estimé.
0aucune
Conditions
aucune donnée météo
Salle couverte, ou météo sans effet mesuré sur ce sport.
0aucune