Rotherham·Chesterfield
sam. 29 août à 14:00 · Aesseal New York Stadiumdans 37 h
Le plus probable
5 marchés comparésCe qui a le plus de chances d’arriver, indépendamment du prix. Ce n’est pas une recommandation : les issues les plus probables sont aussi les moins bien payées.
À cette cote, il faudrait gagner 54 % du temps pour rentrer dans ses frais. Le modèle estime 51 %, le marché 51 % une fois sa marge retirée.
Aucune opportunité retenue
Le moteur a évalué cette rencontre et n’a rien trouvé qui franchisse ses barrières. Les raisons figurent dans le tableau ci-dessous.
C’est l’issue la plus fréquente, et la plus saine : un refus n’est pas une occasion manquée, c’est une perte évitée.
D’où vient ce chiffre
Pour « Match nul »
- 1Les modèles se prononcent
3 modèles ont contribué, chacun avec son poids.
- Consensus du marché27,6 %57 %Modèle contextuel (gradient boosting)49,3 %34 %Elo football23,5 %9 %
- 2Le méta-modèle combine, puis calibre34,6 %
Probabilité retenue : 34,6 %, soit une cote juste de 2,89.
- 3La marge du bookmaker est retirée
La cote 3,60 implique 27,8 % commission comprise. Une fois celle-ci retirée, le marché estime 27,6 % (marge : 0,2 %).
- 4L’écart est la différence entre les deux+7.0 pts
34,6 % contre 27,6 % : un écart de +7.0 points.
La comparaison porte sur le consensus corrigé de la marge, jamais sur l’inverse brut de la cote. Ce dernier inclut la commission du bookmaker et exagère donc l’écart de deux à cinq points selon les marchés.
Verdict du moteur sur « Match nul »
Rédigé à partir des facteurs ci-dessous. Rien n’y est affirmé que le vecteur de variables ne soutienne.
Match nul. Le modèle donne 34,6 % (cote juste 2,89) ; le marché offre 3,60 (soit 27,6 % une fois la marge retirée). Edge de +7,0 points, espérance +24,6 %. Confiance 56/100. Décision : ÉCARTÉ. Ce qui plaide pour : + Ce championnat tourne à 1,21 but(s) par match, sous la ligne de référence de 2,5. Moins il se marque de buts, plus les scores serrés — donc les matchs nuls — sont fréquents. Ce qui plaide contre : - Solidité défensive (+1,63 encaissés/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Chesterfield. - Rythme offensif (+0,65 buts/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Rotherham. - Forme de fond (-0,70 pts/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Chesterfield. - Forme récente (-0,78 pts/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Chesterfield. - Différentiel de buts attendus (+0,41 xG/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Rotherham. 3 modèles ont contribué (market_consensus 57 %, football_gbm 34 %, football_elo 9 %). Abstentions : 1. 16 bookmakers cotes ce marché, pour une marge moyenne de 8,1 %. Meilleur prix : 3,60 chez Matchbook. Consensus des books affûtés seuls : 27,5 %. Réserves sur les données : * Aucune composition disponible à T-72h ; la disponibilité de l'effectif est utilisée à la place. * Seules 61% des variables attendues ont pu être calculées. * 68 variable(s) indisponible(s) : aggression_diff, away_availability, away_coach_new, away_coach_tenure_days, away_core_form_10, away_core_form_3… * Qualité des données 0,76, complétude 61 %, au 2026-08-26T12:00:00+00:00.
Inconnues assumées au moment de la décision
- Aucune composition disponible à T-72h ; la disponibilité de l'effectif est utilisée à la place.
- Seules 61% des variables attendues ont pu être calculées.
Le modèle face au marché
Probabilité du modèle contre le consensus corrigé de la marge. L’edge est la différence, pas l’inverse brut de la cote.
| Marché | Sélection | Modèle | Marché | Cote juste | Offerte | Edge | Espérance | Conf. | Décision |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Résultat (1N2) | Nul | 34,6 % | 27,6 % | 2,89 | 3,60 | +7,0 % | +24,6 % | 56 | Écarté |
| Résultat (1N2) | Rotherham | 33,6 % | 32,2 % | 2,98 | 3,05 | +1,4 % | +2,4 % | 57 | Écarté |
| Résultat (1N2) | Chesterfield | 40,3 % | 40,1 % | 2,48 | 2,48 | +0,2 % | −0,1 % | 49 | Écarté |
| Total de buts 2,5 | Plus de 2.5 | 48,5 % | 48,5 % | 2,06 | 1,95 | +0,0 % | −5,4 % | 49 | Écarté |
| Total de buts 2,5 | Moins de 2.5 | 51,5 % | 51,5 % | 1,94 | 1,85 | +0,0 % | −4,8 % | 49 | Écarté |
Qui était d’accord
Poids du méta-modèle et avis propre de chaque modèle.
- market_consensus27,6 %57 %
- football_gbm49,3 %34 %
- football_elo23,5 %9 %
- football_dixon_colesabstention0 %
No fitted strength for home team; not seen in the training window.
Ce qui plaide pour « Match nul »
Chaque facteur est adossé à une variable réellement calculée.
- Championnat peu prolifique1,21 buts/match
Ce championnat tourne à 1,21 but(s) par match, sous la ligne de référence de 2,5. Moins il se marque de buts, plus les scores serrés — donc les matchs nuls — sont fréquents.
Ce qui plaide contre « Match nul »
Les mêmes variables, lues dans l’autre sens.
- Solidité défensive+1,63 encaissés/match
Solidité défensive (+1,63 encaissés/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Chesterfield.
- Rythme offensif+0,65 buts/match
Rythme offensif (+0,65 buts/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Rotherham.
- Forme de fond-0,70 pts/match
Forme de fond (-0,70 pts/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Chesterfield.
- Forme récente-0,78 pts/match
Forme récente (-0,78 pts/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Chesterfield.
- Différentiel de buts attendus+0,41 xG/match
Différentiel de buts attendus (+0,41 xG/match) plaide contre « Match nul » ; avantage à Rotherham.
État du marché
Meilleur prix par sélection, consensus après retrait de la marge, et écart entre bookmakers.
| Marché | Books | Marge | Probabilités justes | Meilleur prix | Efficience |
|---|---|---|---|---|---|
| Résultat (1N2) | 16 | 8,20 % | Chesterfield 40,3 %Nul 27,5 %Rotherham 32,1 % | Chesterfield 2,42 Matchbook (00:27)Nul 3,52 Pinnacle (00:27)Rotherham 3,05 Matchbook (00:27) | 0,69 |
| Total de buts 2.5 | 12 | 7,56 % | Plus de 48,6 %Moins de 51,4 % | Plus de 1,96 Matchbook (00:27)Moins de 1,86 Matchbook (00:27) | 0,75 |
Mouvement de la ligne
Variations significatives. Une ligne qui se rapproche de notre sélection signifie généralement que l’edge a déjà été absorbé.
1x2
ou_goals|l=2.5
Disponibilité
Chaque signalement avec le niveau de sa source et son statut.
Aucun signalement de disponibilité.
Conditions
Aucune prévision enregistrée (salle couverte, ou météo sans effet).
Contexte
Pondéré par la fiabilité de la source et la véracité du propos.
Aucun élément de contexte structuré.
D’où viennent ces données
Chaque bloc de cette page, sa source et sa fraîcheur.
| Bloc | Source | Observations | Plus récente |
|---|---|---|---|
| Rencontre et calendrier | apifootball, theoddsapi Adversaires, heure de coup d'envoi, compétition. | 1 | mer. 26 août à 04:40 |
| Cotes | Matchbook, Pinnacle 16 bookmaker(s) relevés. Chaque prix porte l'instant où le book l'a publié, pas celui du sondage. | 1263 | ven. 28 août à 00:27 |
| Disponibilité | signalements de blessures et suspensions Chaque signalement porte la fiabilité de sa source et la véracité du propos ; les deux pondèrent son effet. | 0 | aucune |
| Contexte | presse et signaux publics Éléments extra-sportifs retenus, avec leur poids estimé. | 0 | aucune |
| Conditions | aucune donnée météo Salle couverte, ou météo sans effet mesuré sur ce sport. | 0 | aucune |